De hecho, desde la sesión ordinaria del pasado 29 de noviembre en la que fue aprobado el Acuerdo de la designación de esos funcionarios electorales, el presidente del Consejo Local, J. Jesús Lule Ortega, hizo hincapié en que tras la difusión de la Convocatoria 196 ciudadanas y ciudadanos fueron inscritos y sus expedientes puestos a disposición de los representantes de las fuerzas políticas que tienen voz en el máximo órgano de decisión del INE en el estado.

Además, sostuvo que fueron realizadas al menos tres reuniones de trabajo con objeto de revisar las propuestas de designación de las y los consejeros a las cuales acudieron los representes de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), de la Revolución Democrática (PRD), Movimiento Ciudadano (MC), Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Nueva Alianza (Panal) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), como consta en las listas de asistencia generadas por el INE durante los encuentros.

“En atención a lo establecido en ese Acuerdo e incluso a petición de los propios representantes de partidos se efectuaron reuniones de trabajo el día 17 de noviembre, a petición expresa de cinco representantes de partidos políticos; el 23 de noviembre y el 28 de noviembre, todas con objeto de revisar el asunto de las propuestas de designación de los consejeros municipales y distritales”, expresó durante el mensaje emitido ante el pleno del Consejo Local el pasado miércoles.

Durante la sesión, Lule Ortega detalló paso a paso los aspectos analizados durante todo el procedimiento que, además de verificar el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad señalados en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LGIPE), atendieron los criterios orientadores de pluralidad cultural de la entidad; paridad de género; participación comunitaria o ciudadana; prestigio público y profesional; compromiso democrático, y conocimiento de la materia electoral, mismo que estuvo abierto en todo momento al escrutinio de los representantes partidistas y discutido ampliamente en las citadas reuniones.

Ante el pleno del Consejo recalcó que desde el inicio del procedimiento la información estuvo a disposición de todos los integrantes del Consejo; “expedientes íntegros a su disposición; una tabla de información de los 196 candidatos que fue puesta a disposición de quien la solicitó y de todos los integrantes del Consejo”

Por lo anterior, en su momento, el consejero presidente del Consejo Local del INE rechazó que se pretenda descalificar un procedimiento bajo el supuesto de generalizaciones, pues fue presentada una lista preliminar; fueron presentadas propuestas definitivas y durante el proceso no fue señalado ningún incumplimiento de requisitos de ninguno de los candidatos propuestos y tampoco si alguno de los restantes que no entran en esos 36 tiene un mejor perfil que las propuestas que fueron presentadas.

Insistió en que no se puede descalificar con generalizaciones un procedimiento “que la verdad es que ha estado totalmente transparente para todos ustedes y hemos sido sensibles a dialogar permanentemente en todos los momentos en que ustedes lo han solicitado”.

Aseguró, con base en el exhaustivo procedimiento, que “en esa lista se seleccionaron los mejores perfiles, eligiendo 36 expedientes que nos parecieron los más sólidos de entre los restantes, que no habían sido descartados por alguna de las causales anteriormente mencionadas”.